The Walking Dead: Camino de podredumbre/Exportando basura/Hill Street Constitución Blues/ Tabú/Europa Remixed/Velocidad y Aceleración

Y vuelvo tras un fructífero rearmarse contra lo que la vida nos hace...

Vuelvo con historias de miedo, de terror.

Luces fuera, linterna bajo el rostro. Cuentan que hay 20 días en los que monstruos sin rostro, susurrantes en la oscuridad, prometen la felicidad, prometen ilusión, prometen trabajo, prometen.

El calvo de la lotería ahora se llama Rubaljoy, o Rajolcaba. Algunos prometen lo contrario a lo que han hecho en el gobierno, otros callan por no asustar. Y en ese río revuelto, populistas tratan de pescar descontentos. Toni Cantó cagándose en el idioma valenciano, para ganar votos en Valencia. Durán creyéndose las encuestas de popularidad, y quitándose la máscara del consenso, mostrando la patita de Unió y su ADN verdadero.

Se habla de desmontar un modelo federal, no de optimizarlo o racionalizarlo.

Se habla, se habla demasiado, se habla sin saber, se fabula, se habla por no callar. Por eso andaba yo callado. Estaba rumiando, en medio de tanto ruido. Como dicen en El Ansia sobre K. Kraus, en ocasiones la palabra no lo puede todo... En ocasiones cuesta hablar precisamente porque hay que medir mucho lo que se dice.

Parte del título de este sampler verbal es "Camino de podredumbre", parafraseando a Hayek. Me resultaba muy curioso las reflexiones sobre las escuelas del liberalismo de Paolo2000, porque coinciden en el tiempo y el fondo con mis propias reflexiones, aunque yo veo más de dos escuelas, y además diferencio liberalismo económico (lessez faire) y liberalismo político.

Por mucho que duela en las dos orillas ideológicas, durante el siglo XIX español, en la época de "Vivan las cadenas", antes incluso de que surgieran los radicales demócratas, los republicanos y los populistas blasquistas, y mucho antes que Pablo Iglesias, que el Psoe marxista, que la CNT etc.. los dos vectores de "izquierda" o al menos de progreso en este país fueron los liberales y los afrancesados. Cádiz y la Ilustración francesa. ¡Y tuvieron que enfrentarse! También es mala suerte.

Volviendo a la podredumbre del título, la escuela hayekiana, con su fondo darwinista a lo Ayn Rand, nunca ha existido. Me explico. Reagan subvencionaba ricamente a los agricultores. Así que en la praxis no existe. La dinámica clientelista y amiguista de este país, y no sólo de este país (basta de complejos) lo impide. Incluso el mundo intereconómico está plagado de cruzados vestidos de pureza hayekiana que son en realidad oportunistas, vividores, moralistas profesionales, francotiradores a sueldo, o, simplemente (el peor insulto para un hayekiano) subvencionados. El camino de servidumbre que denuncia Hayek es en el fondo, un camino de podredumbre.

Es más, envido: La pureza ideológica del resto, de los que quedan, es muy dudosa. ¿Acaso no son algunos, y no es baladí para lo que nos ocupa, San Pablos del marxismo que se han caído del caballo y han visto la luz? ¿Es tan diferente creer en el determinismo de la Mano de Adam Smith (que por cierto, además de un sistema económico hablaba de un complemento moral al mismo) que creer en el determinismo del materialismo histórico? ¿O es tan sólo el mismo tipo de utopía totalizadora con diferentes miserias asociadas?

Yo sólo sé que me da por pensar: Los recortes sanitarios, el copago, los recortes educativos...¿Son consecuencias de la crisis? ¿O son la causa, el programa de la misma, poniéndonos conspiranoicos? ¿Es casual que la mano que mece la cuna del recorte normalmente tenga intereses en el sector privado en los mismos campos que está recortando (Cotino)? Camino de podredumbre.

La noticia que más me ha impactado estos días en que he estado apartado, como anacoreta, no ha sido la convulsión gatopardiana en el PPCV (Fabra siendo el Olivas de Camps), ni la campaña de perfil bajo (un sólo debate y por compromiso, con la que está cayendo, por lo que puedan decir; señal evidente de que el pescado está vendido, y no apetece quemarse), ni siquiera el corredor mediterráneo y la guerra civil pepera en materia de infraestructuras y agua (Dinamitando el mantra valenciano victimista y maniqueo del Consell).

Ha sido esa pequeña noticia de los contenedores de basura llegados a Brasil desde el puerto de Valencia. ¿Transformar la economía? ¿Apostar por la industria de valor añadido? ¿I+D?

No. Hace tiempo que la Comunidad Valenciana lo que exporta, lo que produce, lo que transporta, lo que trata en factorías, es basura. Sólo basura. El negocio de la basura, como en Gomorra. Basura viajando de un extremo a otro. Concesiones disputadas, peleadas, otorgadas a dedo a cambio de...

Y luego, una expresión que con la crisis me viene a la cabeza. Ética de la Responsabilidad. Oxímoron en realidad. ¿Quién es responsable de enviar basura a Brasil, de dónde viene? Nadie ha sido. Imposible de rastrear. Importamos madera, y enviamos basura. La empresa cobrará por el reciclaje. El problema pasa a ser de otro.

Y cuando hablo de responsabilidad, hablo de todos. Empezando por mí. ¿Cuándo dejamos, incluso por inacción, que todo esto se fuera a la mierda?

La canción triste de la constitución zanja, junto al posible fin de ETA, las banderas de nuestros padres, por decirlo parafraseando a la peli de Eastwood. La Cultura de la Transición de la que habla Amador Fernandez Savater.

Después de 20 años de "eso no se toca, eso no se dice, niño", se toca y se dice. Se retoca. Corriendo, volando, según las instrucciones de arriba. Porque como decía Bourdieu en su Contrafuegos, El Estado se achica, y se ve impotente (¿Y un Estado impotente acaso cumple la función que los ciudadanos le dan según el modelo de contrato social de Hobbes?)

La Bandera de nuestros padres salta por los aires. No la hemos votado. De hecho no hemos votado ni su reforma. El referendum es impensable. La democracia es el problema para los burócratas europeos, puestos en un brete porque la cuna de la misma, Grecia, consulte la manera de tirarse al abismo...

Un tabú es algo que no se puede decir, no se puede contar, pero que está omnipresente. ETA era uno de esos tabús, de forma que algún ingenioso en twitter decía que empezó su fin cuando empezaron las bromas en Vaya Semanita. Impensable en los 90. ETA como distorsión de la política, como excusa, es un condicionante que ha marcado más decisiones y actitudes de las que creemos.

Europa anda revuelta. Todos mis profesores europeístas siguen en la misma línea absurda: A saber, que cada crisis o paso atrás, que cada parón, ha servido luego para avanzar...Así que ahora, dicen, también. Pero no proponen el cambio adecuado y urgente para este momento. ¿Qué hacer? Decía Lenin. Los europeólogos están demasiado enamorados del objeto de su estudio, de su disciplina. De nuevo, la dialéctica marxista de tesis-antítesis-síntesis te sale por dónde menos te lo esperas. En una confianza en el futuro demencial e imprudente.

Los profetas del apocalipsis como Niño Becerra no son mucho mejores. Ni aportan más soluciones que decir que alguien está enfermo cuando ya está enterrado. Como médicos serían pésimos.

Irlanda y Dinamarca giran a la izquierda, Alemania y Francia se tambalean en la duda (qué personajes para un Hamlet), y Sarko o Clegg no han sido menos decepción para el centroderecha que ZP o Blair para la izquierda.

Pero la clave puede estar en la velocidad y la interconexión. La histeria económica se contagia a velocidad cibernética mientras los gobiernos reaccionan a velocidad decimonónica y a golpe de encuesta. Virilio tenía razón, y Sloterdijk se acerca a esos planteamientos.

Tal vez la salvación esté en la desaceleración. Es por ver algo positivo en la posición española de calma chicha...¿Vendrá tormenta? ¿Será el ojo del huracán?

(De)Generaciones

Hay quién contempla a la juventud con el ojo con que un oficial observa a la carne de cañón antes de una batalla, o tal vez con la mirada con que un empresario circense examina a un oso en cautiverio antes de obligarlo a danzar...

Soy muy suspicaz cuando se habla de generaciones. Tal vez como un colectivo muy limitado, poco numeroso, bien conocido, una minoría, por alguna razón excepcional, conexa. Y ni siquiera así.

En alguna redacción desvencijada, un periodista perezoso acuñó algún cliché que ha hecho fortuna y que muchos repiten como papagallos. Con una presunción inusitada, algunos lo han adoptado como verdad, como categoría sociológica, como realidad. Hablan de ello porque es real, y es real porque la gente, los medios, hablan de ello. Una tautología en toda regla.

La generación Ni-ni. Una forma más de criminalizar a las nuevas generaciones. Una forma de decir que los jóvenes de ahora no son como los de antes, aunque el mundo en ruinas que se les lega no es exactamente culpa de su generación, sino de la de los que los señalan.

The Kids are all right, decían los Who.

En un páramo económico como el presente, los que tienen empleo y los que no lo tienen comienzan a destacarse como "clases" antagónicas. Los mayores, empleados, miran con alarma a los jóvenes desesperados. Qué mejor que intuirlos inútiles, embrutecidos y holgazanes, a la vez que se afirma que estamos desperdiciando a la generación más preparada de la historia.

¿Preparada para qué? Los sobrecualificados demandantes de empleo, ocultan su educación en los CV, mientras siguen formándose por el mero hecho de seguir activos. Las universidades son viveros de parados, institutos de secundaria con pretensiones, islas artificiales desconexas de la realidad.

El SERVEF se convierte a marchas forzadas en un instrumento de control social. Los cursos más que formar, producen la ilusión de formación, de modo que el inempleable patológico, el sobrecualificado, el remanente humano "sobrante", la mano de obra no necesitada, no se rebele, y ocupe su tiempo en algo más que en pensar, cuestionar y enfadarse. Se crea la ilusión de una salida, de un futuro, de un camino. Un horizonte muy parecido al de La pianola de Vonnegut.

Mientras, se presenta la vagancia, la vulgaridad, el pasotismo, como una invención de esa nueva generación. como si no existiesen anteriormente, como si el apoyo familiar que efectivamente puede dar lugar al abuso y a la escapada de la realidad de los hijos a costa de los padres, no fueran además el único asidero de mil situaciones más de precariedad, acompañadas de busqueda efectiva de un destino, de una función, de un futuro.

Focalizan la atención en unos pocos casos, no significativos, se olvidan de que para armar una generación, necesitan algo más. Un espíritu de la época, un sentimiento general, que no es precisamente como nos lo venden. Es esta una operación de marketing psico-social más osada, pero que no carece de precedentes: La perversión de las versiones oficiales de mayo del 68, del punk, del grunge, creando el tópico y los clichés que reemplazaron a las auténticas revueltas juveniles.

Como si no hubieran jóvenes excepcionales (a esos no interesa mostrarlos, aunque yo los he conocido por docenas, en los cursos de idiomas, en la universidad), como si esta nueva versión de la Generación X mereciera en efecto, se hubiese ganado de hecho, el estar fuera de juego. Las Princesas de Barrio como lobby "a la inversa" de la juventud. Los programadores de TV y periodistas de opinión, jugando a aprendices de dioses, como creadores de "experimentos sociológicos" que no sólo pretenden expresar algo válido sobre la realidad. Pretenden suplantarla, pretende ser lo real.

The Kids are all right. Yo sólo espero a que dedidan que ya tienen bastante, para sumarme a sus protestas. Grecia y Gran Bretaña señalan el camino. Yo confío en los centenares de jóvenes inteligentes, válidos y sensatos que todavía no se han ido del país, a pesar de las caricaturas crueles.

Todavía no se han ido. Pero eso no quiere decir que no vayan a hacerlo...

And Now...the news...

En ocasiones, se viste de periodismo lo que es pura exploitation. O de cómo la aparente progresía del periodista de investigación, puede ser de lo más reaccionario.
21 días es una propuesta de cuatro, del llamado "periodismo de investigación".

Hay sin embargo un problema. 21 días nos cuenta más de la mirada y la experiencia de la reportera, que del fenómeno a investigar. 21 días nos muestra a una reportera de mirada naïve, pequeñoburguesa, casi diría pijoprogre, y su concienciación de cinco minutos, tras creérse que conoce el fenómeno X (pobreza, marginación) por cuatro ratos distorsionados en los que juega a gran investigadora.

La cámara condiciona las reacciones de los protagonistas de la historia (veáse callejeros) pero aquí no hace falta ese conocido impedimento para ser objetivo. Partimos de los prejuicios de los investigadores, y de una premura: Obtener resultados en poco tiempo (20 días) para que los costes de producción se ajusten a un programa rentable. ¿Es suficiente para una investigación previa, para infiltrarse en un grupo humano y ganarse su confianza, para contrastar resultados, para tomar distancia, para evaluar los datos?

En realidad, ¿Qué más da? tenemos la plasticidad de las imágenes, un show de impacto, una historia "de interés humano".
Es como las historias que Bart explotaba, cuando emulaba a Ken Brockman en aquel capítulo de los Simpson.

¿Que es una perversión de los trabajos, serios y no orientados a la espectacularidad y al show, del gran Gunter Wallraff? Pues si. Pero hoy en día, pasar un año viviendo como un inmigrante turco, dedicar dos años de investigaciones a una obra como "Cabeza de turco", es una inversión que nadie hará.

Porque las noticias caducan, y los comunicadores se sucenden, son devorados por la ola de vorágine informativa, el flujo de ruido, imagen, información y opinión, indistinguible, como una tanda de Twitter iraní, como una tertulia política de predicadores desde sus púlpitos, omnívoros en su sapiencia, en sus competencias, como un espectáculo funerario sobre un esqueleto que baila y se droga y muere mártir.

La información ha muerto. Show must go on.

Morir crucificado duele, morir de sida también

¿Qué es la Pascua para mi? La verdad, no lo sé. Hace tiempo era más iconoclasta, derribar ídolos y cosas así, como buen admirador del Nietzsche menos ido de la pinza (Ese fascinado por la figura del Cristo profeta, y asqueado por la imagen del Cristo de la Iglesia y su idea de sacrificar esta vida en base a un pagaré imaginario: cóbrese en el más allá)
Lo que si sé es que el lazo blanco de la conferencia episcopal podrían compaginarlo con el lazo rojo contra el SIDA.
Porque algunas palabras matan a la gente, porque me temo que piensan que los pecadores e impíos se lo tienen bien merecido. Que revienten. Eso si no les mueve un siniestro racionalismo malthusiano que piensa en términos demográficos.
Y como decían monty python: "Every sperm is sacred".

El Perdón

Ay, Joseph, Joseph. Podías haber perdonado a mucha gente.
Pero no. Elegiste perdonar a los fanáticos, a los intolerantes, a los xenófobos, a los racistas, a los lunáticos, a los inquisidores.
Y si cuela, cuela.
Tal vez es culpa nuestra. La doctrina de la iglesia se ve forzada a virar a la derecha, porque desertan aquellos moderados que podrían temperar a los grupos, camarillas, órdenes, más militantes (y fanáticos) que se reparten la parte del león del poder, que fijan dogmas y los mantienen aún sabiéndolos hirientes, asesinos, aliados del dolor, y de la enfermedad, y de la peste, y que tienen el valor de llamar justicia a la limosna, y a hablar de la dignidad del hombre, cuando en su institución no hay dignidad ni igualdad para la mujer.
Pero no! culpa nuestra no es, porque hay además otra iglesia, una iglesia alejada, una iglesia que no es Roma, que a duras penas puede mantenerse en el cerco de la obediencia a las caducas instituciones. La esquizofrenia de aunar justicia y fe.
Pudiste perdonar a muchos otros, amigo inquisidor. Pero El Vaticano II te queda muy grande, te queda enorme, te ahoga en su apertura, en su espíritu, en su igualitarismo.
Pudiste perdonar a los justos, a los amigos de los pobres, a los cristianos con conciencia social, a los revolucionarios de la fé, a los guerrilleros de la ostia consagrada, armados con sus corazones de hombres imperfectos solos con la miseria mirándoles a los ojos, y la injusticia demasiado evidente delante.
Pero no, ellos siempre han sido el peligro. Porque entendían el espíritu de la ley antes que la letra, porque su revolución dinamita tu mundo, Joseph, un mundo viejo e hipócrita, un mundo que vende resignación a esta vida con la promesa de páguese luego, dios sabe cuando.
Pudiste perdonar a Leonardo Boff. Pero no te dio la gana. Porque eres, por lo que se ve, infalible.

La banalidad del mal

¿Quieren los judíos exterminar al pueblo palestino? ¿tienen un plan para ello? ¿Piensan que un estado sionista es impracticable mientras haya otra gente por alli?
Creo que no es un pensamiento consciente o expreso, pero es algo en lo que algunos estadistas judíos habrán pensado al menos al considerar qué puede pasar con esa gente si la solución de los dos estados fracasa.
¿O debemos dejar de lado las peliculas de buenos y malos y analizar realmente el mal, el mal como elemento banal consustancial a la base de cualquier guerra?
La gente que vive junto a la franja jalea a sus tropas y carros blindados. Solo quiere que dejen de llover proyectiles sobre sus casas y patios de colegios. No han reflexionado si eso sirve para eliminar el fanatismo al otro lado del muro, o si es moralmente justo o simplemente proporcionado.
Se cumple el aniversario de la ejecución en que ahorcaron a Saddam Hussein. Tirano, y asesino. Y sin embargo, asoma eso que hace años se daba en llamar la razón de Estado, el maquiavelico desdoblamiento moral que justifica igual a un Saddam, que a un lider democratico y teóricamente justo que cometa algún acto dudoso.
Kennedy y Vietnam. Gulags rusos. Campos en Dachau. Milosevic. La historia de la ignonimia, y la dificultad de la justicia. Nuremberg.
Lo mismo justifica un Guantanamo que un bombardeo en Sarajevo. Cuál es el rasero que poder aplicar a estos actos.
Ayer vi una película. Hafner'ss Paradise. Sobre un oficial de las SS afincado en España. Afirma que nunca vió malos tratos en los campos, cuando le llevaron de visita. Niega el Holocausto. Alaba a Franco, que le dió cobijo. Dice que llevaron a los judíos a los campos para protegerlos de los bombardeos aliados. Que las fotos y filmes son publicidad manipulada. Conoce a un viejito, patético, en Madrid, que bombardeó Guernica. Ambos engordaron y prosperaron bajo el Régimen. El amigo si afirma conocer a criminales implicados en el holocausto. Algunos de ellos amigos de ambos afincados en la Costa del Sol.
El encuentro final del magnífico documental con un superviviente de Dachau muestra al viejo nazi en su patetismo total, ya anunciado mientras le filmaban bañándose decrépito, con las olas haciéndole perder el equilibrio.
Se niega a escuchar. Oye, pero no escucha, porque la realidad de su cabeza es un mundo que le ha acompañado toda su vida, y demostrarlo falso es negar el sentido de esa vida, todo lo que daba por hecho. Hitler, en su mundo, es un ser bueno.
Al final, paradójicamente, el supremacista ario es más digno de lástima que el superviviente. Es más patético. Vivó, amó, prosperó, disfrutó... Pero su cabeza, su cabeza, dios mío, allí dentro.
Todo está oscuro allí dentro.

En su introducción a la edición alemana de 1964, Arendt aclara la expresión: «[...] en el informe sólo se expresa la posible banalidad de la maldad a nivel de lo ocurrido realmente, como un fenómeno que sería posible pasar por alto. Eichman no era [...] Macbeth [...] A excepción de una diligencia poco común por hacer todo aquello que pudiese ayudarle a prosperar, no tenía absolutamente ningún motivo.»[36] Nunca habría asesinado a un superior. No era tonto, sino «simplemente irreflexivo». Esto le habría predestinado para convertirse en uno de los mayores criminales de su época. Esto es «banal», quizás incluso «cómico». No se le puede encontrar profundidades demoníacas, por mucha voluntad que se le ponga. Aun así, no es ordinario. «Que un tal alejamiento de la realidad e irreflexión en uno, puedan generar más desgracias que toda la maldad intrínseca del ser humano junta, eso era de hecho la lección que se podía aprender en Jerusalén. Pero era una lección, ni una aclaración del fenómeno ni una teoría sobre él.»

En una carta a Mary McCarthy, Arendt comenta: «[...] la expresión "banalidad del mal" como tal está en contraposición a la "maldad radical" que empleé en el libro sobre el totalitarismo.»[37]

El tipo de crimen, según Arendt, no era fácilmente clasificable. Lo que ocurrió en el campo de concentración de Auschwitz no ha tenido ejemplos anteriores. La expresión proveniente del imperialismo inglés, «asesinato en masa administrativo», se le ajusta mejor que «genocidio».
(Fuente, Wikipedia)

Pd. Y sin embargo, a Hafner le tratan con más respeto del que trató Michael Moore a un enfermo Charlton Heston (que no era, a pesar de lo del rifle, precisamente lo que Moore dio a entender). Hafner será nazi, pero es un anciano, y el documental gana en profundidad porque en ningún momento se mofan de él. Simplemente se aprovechan de que hable abiertamente de sus ideas sin miedos, y le enfrentan con la realidad siempre que pueden.

Manual de los jóvenes castores de análisis de declaraciones políticas

La gran novedad de la era pospolítica actual —la era del “fin de las ideologías”— es la despolitizacion radical de la esfera de la economía: el modo en que la economía funciona (la necesidad de recortar el gasto social, etc.) es aceptado como un simple dato del estado de cosas objetivo. Sin embargo, en la medida en que esta despolitización fundamental de la esfera económica sea aceptada, todas las discusiones sobre la ciudadanía activa y sobre los debates públicos de donde deberían surgir las decisiones colectivas seguirán limitadas a cuestiones “culturales” de diferencias religiosas, sexuales o étnicas —es decir, diferencias de estilos de vida— y no tendrán incidencia real en el nivel donde se toman las decisiones de largo plazo que nos afectan a todos.
(Dije Economía Política, Estúpido, S. Zizek)


1-Una cosa es lo que parece estar diciendo un político, y otra lo que está diciendo realmente.

1-1- Si ha metido la pata, ninguna de las dos cosas coincide con lo que quiso decir, ni, sobre todo, con lo que estaba pensando mientras quería decir esa cosa en concreto.

1-2- En cierto estado de cosas, la apariencia de un pensamiento, en realidad vacío, es mejor que un pensamiento en si, para el provecho del politico. Al igual que la apariencia de una accion es mejor que la accion realmente tomada. Aparentar solo causa consecuencias en el imaginario, en la esfera de la mente, a menos que se descubra que era todo mera apariencia. Mientras que las ideas y los actos efectivamente llevados a cabo, normalmente tienen consecuencias, a menudo imprevisibles.
El politico profesional prefiere manejar certezas, y nada es más seguro que el status quo.

1-3- En tiempos de crisis el status quo no es lo que era, el futuro tampoco, y no hacer nada a menudo trae más consecuencias y genera más trabajo que hacer algo.

2-Más interesante que lo que está diciendo realmente un político, es por qué lo está diciendo, de ese modo, y en ese momento concretos.

2-2-Más interesante que por qué esta diciendo algo, es aquello que no esta diciendo en absoluto. Esto es, aquello que se calla o guarda para si.

2-3-Y todavía más interesante son las razones conscientes e inconscientes de guardase algo para si.

3-Tanto más interés tiene una cuestión, si parece totalmente ideologizada o desideologizada.

3-1-En el primer caso, una mascarada de posturas dogmáticas perfectamente escenificada puede esconder posturas basadas en intereses y no en presupuestos ideológicos, que son tomados como excusa o tapadera.

3-2-En el segundo caso, el ocultamiento de la idea subyacente puede dar que pensar que bajo los presupuestos de mera gestión, se esta barajando en realidad una toma de decisión o de partido fuertemente controvertida y opinable. Desideologizarla es establecer en ese caso el marco del debate dando por sentados muchos presupuestos sobre tal cuestión.
Sirva como ejemplo Zizek visto por Irene García Aguilera:
La postpolítica es la forma despolitizadora de abordar la política. Hablamos de un enfoque de la política que paradójicamente la anula, desplaza o sustituye, y lo hace mediante una actividad “interpasiva”. Interpasivo es aquello que incita o motiva a que otros no actúen. La postpolítica incita a la ausencia de actividad genuinamente política.

Flexiguridad : Solo falta seguridad

RIESGO LABORAL
Sanidad recopila los datos de los historiales de 13
empleados del Clínico afectados de cáncer
La Consellería de Sanidad ha comenzado a recopilar las historias clínicas de los seis empleados del hospital
Clínico de Valencia que fallecieron de cáncer desde el año 2005, de las tres trabajadoras en tratamiento de
quimioterapia (dos por cáncer de mama) y de otros cuatro empleados y familiares que han presentado una
denuncia en el juzgado para que se investigue si su proximidad laboral al servicio de Radiología fue
determinante en la aparición de los respectivos tumores.
P. G. del Burgo, Valencia
La dirección general de Salud Pública empezó a recoger información a raíz de ésta última denuncia que
interpusieron empleados de lencería, mantenimiento y medicina nuclear, según informaron a Levante-EMV
fuentes solventes que señalaron que se va a recopilar toda la información por si el juzgado la solicita.
Los cuatro últimos casos corresponden a una costurera del servicio de lencería del hospital, donde ha
trabajado 33 años, y a la que le extirparon los dos pechos tras diagnosticarle un cáncer de mama. También
figura el caso de una empleada que estuvo 16 años en Medicina Nuclear y que en el año 2000 fue operada de
un cáncer de colon que cursó en metástasis y le obligó a someterse a una nueva operación, esta vez de
ovario, un año más tarde.
Los otros dos casos corresponden a dos trabajadores de mantenimiento. Uno de ellos falleció de un tumor
ocasionado por la exposición al amianto y el otro acaba de superar un cáncer de colon.
Análisis de marcadores tumorales
Por otra parte, una docena de empleados de la cocina del hospital Clínico de Valencia han solicitado al servicio
de Riesgos Laborales que les realicen unos análisis de marcadores tumores y un chequeo general para
descartar la existencia de algún tipo de tumor, según informaron a Levante-EMV fuentes próximas a los
trabajadores.
El servicio de Riesgos Laborales del departamento ha encuestado a los empleados del centro de especialidades
de El Grao y Serrería 1 para evaluar los riesgos químicos, biológicos y posturales a los que están expuestos y
para conocer las condiciones de seguridad de cada puesto de trabajo. Y en breve serán entrevistados 70
empleados de la cocina del Clínico y los del centro de salud de Trafalgar. En total, 160 trabajadores.
(El Levante)

Otras tres áreas del Clínico cercanas a radiología
suman ya cuatro casos de cáncer
Otros cuatro casos de cáncer en el Hospital Clínico de Valencia se suman a los seis fallecidos y tres
enfermos registrados en una denuncia presentada en los juzgados de Valencia para que se investigue si su
proximidad al servicio de radiología ha podido influir en este alto número de enfermos.
R. Laguna, Valencia
Aunque hasta el momento el mayor número de afectados pertenecía al servicio de cocina, también se han
contabilizado casos en mantenimiento, lencería y medicina nuclear.
En concreto, se trata de seis trabajadores de cocina que fallecieron entre 2005 y hace un mes, además de tres
empleadas actualmente en tratamiento de quimioterapia, dos de ellas por cáncer de pecho. La última
trabajadora de cocina falleció hace un mes, tras detectarle en 2006 un cáncer de pulmón.
Ahora se suman al caso que investiga un juzgado de Valencia otros cuatro casos de denunciantes y testigos.
Uno de ellos es el de una costurera del servicio de lencería del Clínico, donde ha trabajado 33 años, y a la que
le extirparon los dos pechos tras detectarle un cáncer de mama. También está el caso de una empleada que
estuvo 16 años trabajando en Medicina Nuclear y que ahora ha pasado a mantenimiento. En el año 2000 fue
operada de un cáncer de cólon que derivó en metástasis y la volvieron a operar del ovario en diciembre de
2001.
En mantenimiento también se dieron otros dos casos. Uno de ellos, fallecido de cáncer a causa del amianto en
1998, y otro que acaba de superar recientemente un cáncer de cólon con 60 años cumplidos y más de 30
trabajando en mantenimiento.
(El Levante)

Rambla: "Las muertes de los cocineros del Clínico se deben a distintas causas"


El Clínico considera "improbable" que las muertes se deban a una fuga radiológica. Comunitat Valenciana
El vicepresidente primero del Consell, Vicente Rambla, ha achacado hoy la muerte de cinco trabajadores de la cocina del Hospital Clínico de Valencia en un plazo de dos años por diferentes tipo de cáncer a "distintas razones y distintas causas".

EFE Rambla ha respaldado sus afirmaciones con un informe del Servicio de Protección Radiológica del Clínico que estima "absolutamente improbable" que la muerte de estos trabajadores esté relacionada con la exposición a radiaciones en el propio hospital.

El vicepresidente ha dado a conocer el contenido de este informe en la rueda de prensa posterior al pleno del Consell, al ser preguntado por la denuncia presentada por familiares de cinco trabajadores de la cocina de ese hospital que han muerto, en un plazo de dos años, por diferentes tipos de cáncer, y a la que se ha adherido la Fiscalía de Valencia.

Según ha explicado, "ante la alerta de algunos familiares", quienes presentaron la denuncia en noviembre del pasado año, "el hospital puso en marcha los controles oportunos".

Así, el Servicio de Protección Radiológica llevó a cabo el correspondiente informe de medición de los niveles de radiación en la cocina del hospital y su entorno.

Ese informe, ha precisado, "establece claramente que resulta absolutamente improbable que las patologías del personal de cocina sean consecuencia de la exposición a radiaciones del Servicio de Radioterapia" del centro.

Según recoge ese estudio, el Servicio de Radioterapia "cuenta con todas las instalaciones perfectamente blindadas y verificadas tanto por el Servicio de Protección Radiológica como por el Consejo de Seguridad Nuclear.

Esta circunstancia, junto con "la lejanía de la cocina al Servicio de Radioterapia", hacen "absolutamente improbable que las patologías del personal de cocina sean consecuencia de la exposición a radiaciones ionizantes del Servicio de Radioterapia", especifica el informe.

Rambla también ha indicado que el Servicio de Prevención de Riesgos Laborales del Clínico ha realizado exámenes de salud al personal de cocina que "no muestran relación con estos casos".

Además, ha indicado que se aportó un informe que establecía que todos los productos que se utilizaban en la cocina eran los habituales en una cocina y tampoco ellos presentaban ningún problema.

Por todo ello, el vicepresidente ha supuesto que se trata de una "circunstancia en la que se han visto afectadas distintas personas por patologías oncológicas por distintas razones y distintas causas"
(El Levante)


Tres trabajadores del servicio de cocina del Hospital Clínico de Valencia, uno de ellos enfermo de leucemia en la actualidad, declararon ayer en el juzgado de instrucción que nadie les informó de posibles riesgos laborales antes de producirse los casos de cáncer, ni tampoco hubo ninguna revisión médica. Además, uno de ellos reveló que hay otros dos trabajadores de cocina enfermos de cáncer, con lo que suman ya ocho personas en tratamiento y seis fallecidos. Todos coincidieron en que, tras las muertes ocurridas en tres años, la Dirección del hospital les dijo que no había motivo de alarma y tampoco se adoptó ningún tipo de medida.
Una de las testigos manifestó ayer ante la juez que se encuentra en tratamiento por leucemia desde 2007, tras seis años trabajando en la cocina del Clínico. Durante algún tiempo, explicó la enferma, algunas trabajadoras comenzaron a sufrir picores y eccemas en la piel, por lo que hace año y medio les dieron unas gafas y una mascarilla para cuando entraran en el tren de lavado, además de prohibirles utilizar lejía.
No obstante, nunca les dieron ningún tipo de formación o de información sobre los peligros de su puesto de trabajo. Y respecto del cáncer, tampoco les dijeron nunca nada. Sólo cuando cundió el pánico tras la muerte de cinco compañeros y otro tanto que enfermaron, hubo una reunión en la que una doctora les dijo que no pasaba nada y que todo era una alarma sin fundamento.
Esta trabajadora habló de otras dos enfermas, una con cáncer de riñón y la otra con cáncer de ovario y mama, pero no se les dio información por parte de la inspección de trabajo. Además, dijo haber oído comentarios de que por la fachada de urgencias del hospital salen al exterior productos contaminantes.
Los otros dos testigos también son trabajadores del Clínico y coincidieron en que, en 37 años de vida laboral en el servicio de cocinas, nunca se les dio ningún tipo de información. Sólo hubo revisiones de sanidad para controlar que llevaran el gorro y el delantal. Uno de ellos, ya jubilado, recuerda que hace poco se hicieron análisis a las mujeres que se quejaban al entrar en el tren de lavado. Ninguno de ellos conocía al delegado de riesgos laborales.
(El Levante, 26 junio 2008)

Vivimos en una cultura en que nadie es responsable. Usted tiene derecho a morirse y a callarse. ¿Que su trabajo le provoca cáncer? Digalo bajito porque hay dos millones de almas que ya lo quisieran. Podemos despedirle y contratar a otro que se deje matar, y con la flexiguridad le podremos despedir más barato. Trabajará más horas para cobrar lo mismo, en Europa ya lo estamos cocinando.
Casualidades, si todos sus compañeros de trabajo se mueren será que no se cuidan. Casualidades. ¿Responsabilidad? No, ninguna. No me competía a mi. Vaya a atención al paciente. Presente una queja. Llame al sindicato. Vuelva usted mañana. O mejor reviente de una vez.
Abriremos una investigación. Marearán papeles dos años. Las Cortes apenas si atenderán alguna pregunta incómoda de la minoría esquivando la cuestión. Pasará el tiempo. Usted seguirá enfermo. La administración amablemente esperará a que se muera. Y finalmente a pesar de ser todo tan sospechoso, tan obvio, se decretará "no concluyente". No se depurará responsabilidad ni se admitirá fallo. No habrá relación causa efecto. En definitiva, se mirará a otra parte y dejarán la instalación tal y como está para que nuevas generaciones de trabajadores la disfruten. Hay que recortar gastos, no hay que hurgar heridas, pagar indemnizaciones, ni reformar y dar seguridad a las instalaciones. Demasiado caro para una administración autonómica en bancarrota.
¿Está alarmado? Tenemos médicos que le tranquilizarán sin siquiera examinarle. Para eso les pagamos nosotros. ¿La radiación? Esta controlada. La plantilla estaba descontenta con la seguridad, así que hemos cambiado de plantilla que es más barato que cambiar de instalaciones.

Hammett El Rojo

Mr. Cohn: Por favor, ¿podría darnos su nombre completo?

Mr. Hammett: Samuel Dashiell Hammett.

Mr. Cohn: Samuel Dashiell Hammett. ¿Correcto?

Mr. Hammett: Correcto.

Mr. Cohn: Y ¿a qué se dedica?

Mr. Hammett: Soy escritor.

Mr. Cohn: Es escritor. ¿Correcto?

Mr. Hammett: Cierto.

Mr. Cohn: Y es usted el autor de una serie de relatos de detectives bastante conocidos, ¿no es verdad?

Mr. Hammett: Sí, es verdad.

Mr. Cohn: Además de esto, creo que usted escribió, en su primera época, sobre algunos temas sociales. ¿Es efectivamente así?

Mr. Hammett: Bueno, he escrito narraciones cortas que efectivamente... sabe usted, es imposible escribir algo sin basarse, de alguna manera, en temas sociales.

Mr. Cohn: Dice usted que es imposible escribir algo sin basarse de alguna manera, en un tema social. Ahora bien, ¿es usted el autor de una narración corta titulada Nightshale (La sombra de la noche)?

Mr. Hammett: Sí.

Mr. Cohn: Debo señalar, Señor Presidente, que el Servicio de Información cuenta, hoy en día, con unos 300 libros de Mr. Hammett:, distribuidos, creo, entre unos 73 centros de información; perdón, 300 ejemplares, 18 libros.
No ha escrito usted 300 libros, ¿verdad?

Mr. Hammett: Son muchísimos libros.

Mr. Cohn: Hay en circulación 18 libros suyos, incluyendo algunas recopilaciones de narraciones cortas y otras cosas, y hay unos 300 ejemplares de esos libros localizados en unos 73 centros de información.
Bien Mr. Hammett, ¿cuándo escribió usted su primer libro publicado?

Mr. Hammett: El primer libro fue Cosecha Roja. Fue publicado en 1929. creo que lo escribí en 1927, en 1927 o 1928.

Mr. Cohn: En el momento en que escribió usted ese libro, ¿era usted miembro del Partido Comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar en base a que una respuesta podría tender a incriminarme, hago uso de mis derechos al amparo de la quinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Mr. Cohn: ¿Cuándo ha escrito usted su último libro publicado?

Mr. Hammett: Bueno, en realidad no puedo dar una respuesta a esta pregunta. Porque han sido publicadas algunas recopilaciones de narraciones cortas. Me imagino que fue allá por los años treinta, o tal vez en los cuarenta.

Mr. Cohn: en los años treinta o cuarenta. En la época en que escribió usted su último libro publicado, ¿era usted miembro del Partido Comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta, podría tender a incriminarme.

Mr. Cohn: Si le preguntara, con relación a esos libros, si era usted miembro del Partido Comunista en la época en que los escribió, ¿cuál sería su respuesta?

Mr. Hammett: La misma. Rehusaría contestar en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy: Mr. Hammett, permítame que le haga la siguiente pregunta. Prescindamos por un momento de usted. ¿Es cierta la suposición de que cualquier miembro del Partido Comunista, que estuviera bajo la disciplina comunista, normalmente haría propaganda de la causa comunista, ya estuviera escribiendo novelas o bien tratados políticos?

Mr. Hammett: No puedo contestar porque, honestamente, no lo sé.

McCarthy: Bien, prosigamos, usted nos ha manifestado que no nos va a decir si, actualmente, es usted o no miembro del Partido Comunista, en base a que si contestara, la respuesta podría incriminarle. La interpretación normal de este hecho, que pueda hacer este comité y todo el país, es que ello significa que usted es un miembro del partido, porque de lo contrario, usted diría simplemente no y ello no le incriminaría. Dése cuenta de que el único motivo por el que usted tiene derecho a negarse a contestar, es que cree que una contestación veraz puede incriminarle. Una respuesta en el sentido de que usted no es comunista, en el supuesto de que no sea usted comunista no podría incriminarle. Por consiguiente supongo que usted debe de saber mucho acerca del movimiento comunista.

Mr. Hammett: ¿Ha sido esto una pregunta señor?

McCarthy: Es únicamente un comentario sobre su declaración.
Señor asesor, ¿tiene algo más qué decir?

Mr. Cohn: Ya lo creo.
Veamos Mr. Hammett, ¿ha tenido usted ingresos por los derechos de autor devengados por esos varios libros que usted ha escrito?

Mr. Hammett: Sí.

Mr. Cohn: Y supongo que si el Departamento de Estado adquirió 300 libros, o los que fueran, usted habrá cobrado algunos derechos de autor.

Mr. Hammett: Me imagino que sí.

Mr. Cohn: ¿Podría usted decirnos, sin violar ningún secreto comercial, cuáles son exactamente sus derechos de autor, en porcentajes?

Mr. Hammett: Bien, no constituye una violación de ningún secreto comercial. Tendría que mirar los contratos. Y, de hecho, varían. En los libros publicados por Alfred Knopf, libros de 2 dólares o 2 dólares y medio o de un precio parecido, creo que parten de un 15 por ciento. En las recopilaciones de narraciones cortas, muchas de las cuales son reimpresiones, los derechos de autor son inferiores a ese tanto por ciento.

McCarthy: ¿Parte del dinero que usted recibió del Departamento de Estado fue a parar a las arcas del Partido Comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy: Permita a que le formule la pregunta de otra manera. ¿Contribuyó usted con algún cobro por derechos de autor percibido a consecuencia de la adquisición de libros por parte del Departamento de Estado al Partido Comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy: Está usted en su derecho a rehusar.

Mr. Cohn: Ahora bien, ¿es exacta la afirmación de que usted ha recibido sustanciosas cantidades de dinero por los derechos de autor sobre todos los libros que usted ha escrito?

Mr. Hammett: Sí. Es una afirmación exacta.

Mr. Cohn: ¿Y rehúsa decirnos si alguna vez parte de estas cantidades fueron a parar al Partido Comunista?

Mr. Hammett: Exacto.

Mr. Cohn: Mr. Hammett, es un hecho que, a menudo usted a permitido que se usara su nombre como patrocinador o miembro de directivas de organizaciones de frente comunista, ¿verdad?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

Mr. Cohn: Mr. Hammett, ¿es un hecho cierto que usted ha estado recientemente en la cárcel por desacato a los tribunales?

Mr. Hammett: Sí.

Mr. Cohn: ¿Y a qué fue debido?

Mr. Hammett: A rehusar contestar si era o no fiador de la fianza del Congreso para los Derechos Civiles.

McCarthy: ¿Puedo pedir a los fotógrafos que no utilicen el flash mientras el testigo está declarando?

Mr. Cohn: Veamos, ha dicho que fue por negarse a contestar. La cuestión es la siguiente: usted era un fiador del fondo para la fianza del Congreso para los Derechos Civiles. ¿Es así?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

Mr. Cohn: Y ¿es un hecho que la Administración alegó que usted era uno de los garantes de la fianza de cuatro dirigentes comunistas prófugos, que cuando desaparecieron y se marcharon usted fuera llamado para cooperar con el tribunal a descubrir dónde estaban y que le formularon una serie de preguntas con relación a su paradero, debido a su obligación como garante, en tanto que fiador de la asociación que había depositado el dinero para la fianza, y que usted se negó a contestar?

Mr. Hammett: No recuerdo. No sé si me preguntaron sobre sus paraderos.

Mr. Cohn: Bien, ahora le pregunto: ¿Conoce usted el paradero de alguno de los dirigentes comunistas prófugos?

Mr. Hammett: No; respecto a Gus Hall he leído que está en la cárcel.

Mr. Cohn: Sabe que Gus Hall ha sido capturado. ¿Qué sabe acerca de los otros tres?

Mr. Hammett: No sé nada.

Mr. Cohn: ¿Dice que no sabe nada?

Mr. Hammett: No sé nada.

McCarthy: Dice usted que no sabe dónde están en este momento. ¿Ha sabido usted dónde estaban, en algún momento, durante el tiempo en que la Administración ha estado, y está buscándolos?

Mr. Hammett: No.

McCarthy: No lo ha sabido. ¿He de entender que usted dispuso la fianza para los fugitivos?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

Mr. Cohn: ¿Aportó usted alguna cantidad al fondo para la fianza, que permitió a esos dirigentes comunistas salir en libertad provisional y, posteriormente, fugarse?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy: ¿Ha estado usted comprometido, alguna vez, con el espionaje contra Estados Unidos?

Mr. Hammett: No.

McCarthy: ¿Ha participado usted, de alguna manera, en actos de sabotaje?

Mr. Hammett: No, señor.

McCarthy: ¿Cree usted que el sistema comunista es mejor que el sistema vigente en este país?

Mr. Hammett: No puedo contestar a esta pregunta porque realmente no entiendo qué significa: ¿es mejor el sistema comunista que el sistema seguido por este país?

McCarthy: ¿Cree usted que el comunismo, tal como se lleva a la práctica hoy en día en Rusia es superior a nuestra forma de gobierno?

Mr. Hammett: Bien, al margen de lo que yo piense del comunismo en Rusia, hoy en día, cómo le diría, resulta dudoso que, cada cosa lo uno es mejor para un país y lo otro es mejor para otro país. No pienso que el comunismo ruso sea mejor para los Estados Unidos, como tampoco creo que un cierto tipo de imperialismo fuese mejor para los Estados Unidos.

McCarthy: Parece usted hacer una distinción entre el comunismo ruso y el comunismo americano. Aceptémosla con el fin de poder seguir el interrogatorio. ¿Piensa usted que el comunismo americano sería un buen sistema para adoptar en este país?

Mr. Hammett: Tendré que rehusar contestar a esto, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme. Porque, quiero decir que a esta pregunta no se puede contestar "sí" o "no".

McCarthy: ¿No puede contestar usted "sí" o "no", a la pregunta de si el comunismo es superior a nuestra forma de gobierno?

Mr. Hammett: Verá usted, es que no entiendo. El comunismo en su teoría, no es una forma de gobierno. Sabe usted, no hay un gobierno. Y yo realmente no sé y no podría incluso al final, dudo que pudiera dar una respuesta definitiva.

McCarthy: ¿Apoyaría usted la adopción del comunismo, en este país?

Mr. Hammett: ¿Se refiere a actualmente?

McCarthy: Sí.

Mr. Hammett: No.

McCarthy: No lo apoyaría.

Mr. Hammett: Por una razón, me parecería impracticable, si la mayoría de la gente no lo deseara.

McCarthy: ¿Estaba usted a favor del sistema comunista, cuando escribió esos libros?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy, Senador McClellan, ¿tenía usted alguna pregunta?

Senador McLellan: Está usted rehusando contestar muchas preguntas, refugiándose en las prerrogativas de la quinta enmienda a la Constitución, porque teme incriminarse si contesta a las preguntas. ¿Es usted sincero y honesto al hacer estas declaraciones bajo juramento?

Mr. Hammett: Muy sincero señor. Tengo realmente mucho miedo a que las respuestas me incriminen o tiendan a incriminarme.

Senador McLellan: Dado que dice usted que tiene miedo: ¿no se da cuenta de que su negativa a contestar es un acto voluntario de autoincriminación ante los estrados de la opinión pública? En este momento, refugiándose en la quinta enmienda a la Constitución, ante los estados de la opinión pública, ¿no está usted cometiendo voluntariamente un acto de autoincriminación y no es usted consciente de ello?

Mr. Hammett: No pienso, señor, que esto sea así y si así es, desgraciadamente, o afortunadamente para mí en estas circunstancias, la opinión pública no me mandó seis meses a la cárcel.

Senador McLellan: Violar la ley fue lo que le mandó a la cárcel; que le cogieran: ¿es esto lo que usted quiere decir? ¿la opinión pública contra el hecho de ser cogido? ¿es esto lo que usted está intentando decirnos?

Mr. Hammett: No, señor.

Senador McLellan: No quiero interpretarle mal. Pienso que tal vez la opinión pública o, por lo menos, la opinión judicial tuvieron algo que ver con su ingreso en la cárcel. Esto ¿no fue un acto voluntario, verdad?

Mr. Hammett: ¿Ir a la cárcel?

Senador McLellan: Sí.

Mr. Hammett: No, señor.

Senador McLellan: Bueno, la opinión pública debió de tener algo que ver con ello, o por lo menos la opinión judicial. No quiero juzgar mal a nadie. No creo que el público quiera hacerlo. Queremos darle todas las oportunidades de ser franco con el comité, de ser franco con usted mismo, de ser sincero con su país, si usted aprecia en algo este país. Y me gustaría hacerle esta pregunta: este comité y el público en general ¿estarían equivocados sí, a partir de sus respuestas, o más bien de su falta de respuestas a preguntas importantes y a partir de su actitud, aquí, como testigo, juzgaran que es usted actualmente un comunista, que ha sido usted un comunista y que sigue usted suscribiendo la filosofía comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

McCarthy: Por lo tanto tenemos libertad para juzgarle de acuerdo con lo que hemos podido observar y las conclusiones a que hemos llegado, basándonos en su negativa a contestar y en la actitud que ha mantenido.

Mr. Hammett: ¿Es esto una pregunta señor?

Senador McLellan: Bueno, si quiere contestarla es una pregunta. ¿Desea, nuevamente, ampararse en la Constitución?

Mr. Hammett: Sí, señor.

McCarthy: De acuerdo. Esto es todo...

McCarthy: Para su información, en caso de que no lo sepa, Mr. (Louis) Budenz, el ex redactor en jefe del Communist Daily Worker, señaló que usted era una de las personas de las que se ha valido el Partido Comunista para impulsar la causa comunista, y dio su nombre y señaló que usted es un comunista bajo la disciplina del Partido Comunista. Si desea hacer algún comentario a este respecto, puede hacerlo.

Mr. Hammett: No tengo ningún comentario que hacer, señor.

McCarthy: No tengo más preguntas.

Mr. Cohn: Me gustaría preguntar: ¿Está Mr. Budenz diciendo la verdad, cuando nos manifiesta que usted es comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, en base a que una respuesta podría tender a incriminarme.

Mr. Cohn: Cuando Mr. Budenz nos dijo eso, ¿estaba usted bajo la disciplina comunista?

Mr. Hammett: Rehúso contestar, por los mismos motivos.

McCarthy: Permítame que le haga otra pregunta: Mr. Hammett, si usted estuviera gastando como estamos haciendo, más de cien millones de dólares al año en un programa de información que se supone tiene por objetivo luchar contra el comunismo, y si usted fuera el encargado de este programa de lucha contra el comunismo, ¿adquiriría usted las obras de unos 75 autores comunistas y las distribuiría por todo el mundo, estampando en ellas nuestro sello oficial de aprobación?
O ¿prefiere no contestar a esta pregunta?

Mr. Hammett: Bien, yo pienso por supuesto no lo sé- que si estuviera luchando contra el comunismo, creo que lo haría no dándole a la gente ninguna clase de libros.

McCarthy: Viniendo de un autor, este comentario es poco corriente. Muchas gracias. Ha terminado el interrogatorio.

(De la biografia de Diane Johnson que estoy leyendo)

9 de mayo de 1978: Carta de un muerto a otro

Se celebran aniversarios de guerras, de batallas, de hechos patrióticos.
Hay aniversarios que se deslizan calladamente al olvido. Los muertos se entierran en silencio.
A veces un papel arrugado y amarillento es toda la memoria que nos queda a los hombres. Una carta, un poema, un trozo de pensamiento viejo, ajado, pero todavía fuerte, de cuando nuestros padres eran más jovenes de lo que somos nosotros ahora.
Llevo buscándolo por casa desde el 9 de mayo.

A Ti

Tú eres una victima
otra más y estoy triste
triste por lo que te han hecho
por los que hoy gritan
y ayer no hicieron nada
por intentar salvarte
Estoy asombrado al ver
que los que hoy lloran
ayer te apuñalaban
Estoy triste porque
a fin de cuentas
y por encima de todo
tú Aldo Moro eras
algo inapreciable
por su elevado valor.
Eras un hombre.
(09-05-78)

Afganistan Revisited: De aquellos polvos, estos lodos. La eterna frontera científica

19 de septiembre de 1880:

Los ingleses han experimentado en su atribulado imperio de la India la verdad de aquel humorístico lugar común del siglo XVIII: 2La historia es un vejestorio que se repite sin cesar."

El Hado que desde lo alto dirige los episodios de la campaña de afganistan de 1880 parece que tiene ante sí los documentos de la campaña de Afganistán de 1847 y que está haciendo simplemente una copia servil, con lo que revela una imaginación exhausta.

En 1847 los ingleses "por una razón de Estado, por una necesidad de fronteras científicas, por poner barreras al dominio ruso del Asia..." y otras vagas razones que los políticos de la India murmuran sombríos retorciéndose los bigotes, invaden Afganistán, y van por ahí aniquilando tribus seculares, desmantelando ciudades, asolando mieses y viñas. Se apoderan por fin de la santa ciudad de Kabul, expulsan del serrallo a un viejo emir aterrorizado, colocan a otro de raza más sumisa que ya traen preparado en la impedimenta, con esclavas y con alfombra incluidas.

Y en cuanto a los corresponsales de los periódicos, han telegrafiado la victoria del ejército, acampado a la orilla de los arroyos y en los vergeles de Kabul, se desata los correajes y fuma la pipa de la paz...Así sucede exactamente en 1880.

Al msimo tiempo, exactamente como en 1847, jefes enérgicos, mesías indígenas, recorren el territorio, y con los nombres de "Patria" y de "Religión" predican la guerra nacional, la guerra santa. Las tribus se reunen, las familias feudales acuden con sus partidas de caballería, príncipes rivales se unen por el odio hereditario al extranjero, el "hombre rojo", y en poco tiempo hay un resplandor de fuegos de campamento en las cumbres de la serranía, dominando los desfiladeros que son el camino, la entrada a la India...Y cuando al fin aparece allí el grueso del ejército inglés, cerca de Kabul, sobrecargado de artillería, filtrándose espesamente por entre las gargantas de las sierras, en el lecho seco de los torrentes, con sus largas caravanas de camellos, aquella bárbara multitud se precipita sobre él y lo aniquila.

Así fue en 1847, y así también en 1880. Entonces los restos desperdigados del ejército se refugian en alguna de las ciudades de la frontera, que una vez es Ghazni y otra Kandahar. Los afganos corren, ponen cerco, cerco lento, cerco de paciencia oriental. El general sitiado, que en esas guerras asiáticas puede siempre comunicarse, telegrafía al virrey de la India, reclamando con furor "refuerzos, té y azúcar" (Esto es textual: el general Roberts lanzó hace unos días ese grito de glotonería británica; el inglés, sin té, combate sin energía)

Entonces el Gobierno de la India, gastando millones de libras, manda a toda prisa deformes fardos de té reparador, blancas colinas de azúcar, y diez o quince mil hombres. De Inglaterra parten esos negros y monstruosos transportes de guerra, arcas de Noé a vapor que llevan campamentos, rebaños de caballos, parques de artillería, toda una temible invasión...Así en 1847 como en 1880.

Este ejército desembarca en el Indostán y se une a otras columnas de tropas indias y es envíado día y noche sobre la frontera en expresos a cuarenta millas por hora. Desde allí comienza una marcha devastadora, con cincuenta mil camellos de impedimenta, telégrafos, máquinas hidráulicas, y una elocuente caballería de corresponsales de periódicos. Una mañana se avista Kandahar o Ghazni, y en un momento es aniquilado y dispersado sobre el polvo de la planicie el pobre ejército afgano, con sus cimitarras de melodrama y sus venerables culebrinas del modelo que dispararon en otros tiempos en Diu.

¡Ghazni librada!¡Kandahar liberada!¡Hurra! De todo esto se hace inmediatamente una canción patriótica, y la hazaña se populariza por toda Inglatera gracias a una estampa en la que se ve al general libertador y al general sitiado dándose efusivamente la mano, en primer plano, entre caballos en corveta y granaderos bellos como Apolos, que expiran en noble actitud. Así fue en 1847; así tiene que ser en 1880.

Mientras tanto en montes y desfiladeros, millares de hombres que defendían la patria o morían por la "frontera científica" se quedan ahí como pasto de los cuervos. Lo cual en Afganistán no es una respetable imagen retórica. Allí son los cuervos los que limpian las calles de las ciudades, comiéndose las inmundicias, y en los campos de batalla purifican el aire, devorando los despojos de las derrotas.

Y de tanta sangre, agonía, luto, ¿qué queda al final? Una canción patriótica, una estampa idiota en los comedores, y después una línea de prosa en la página de una crónica...¡Consoladora filosofía de las guerras!
Mientras tanto, Inglaterra disfruta por algún tiempo de "la gran victoria de Afganistán", con la certeza de tener que empezar de nuevo de aquí a diez o quince años, porque no puede conquistar o anexionarse un vasto reino, tan grande como Francia, ni puede consentir, pegados a su flanco, unos cuantos millones de hombres fanáticos, batalladores y hostiles. La "política", por lo tanto, es debilitarlos periódicamente con una invasión asoladora. son las recias necesidades de un gran imperio. Mejor sería tener solo un huerto, con una vaca lechera, y dos surcos de lechuga para las meriendas veraniegas...

(Eça de Queirós, Cartas de Inglaterra)

Fin de campaña

Cuando estás en posesión de la verdad, puedes hacer cualquier cosa. Las certezas son la droga más pura que existe. Todo se vuelve claro, sencillo, es un mundo reducido a expresiones que tú, solo tú, y los tuyos, sabeis intrepretar. Dudar de la interpretación es dudar del mundo mismo, para ti.
Estás rodeado de seres que comparten tu seguridad, tu interpretación, tu visión, tu revelación: Cuando la ideología es mística, es épica, es pretendidamente heroica, todo medio es justificable.
En ese ambiente endogámico y paranoide tan bien descrito en "The Weather Underground" toda duda es debilidad, es flaqueza, es el mal que se infiltra y debe ser exorcizado.
Existe un "nosotros" y existe un "ellos". A partir de aquí, todo es posible, ese es el origen de la guerra, la deshumanización del otro, la subordinación utilitarista de su vida a nuestros fines, la falta de alteridad y empatía.
Yo hago loa a la duda. Mis dudas me han costado mucho de cultivar, de alentar, de esculpir.
Son los irreflexivos los que nunca dudan.
Su digestión es espléndida, su juicio infalible.
No creen en los hechos, sólo creen en sí mismos.
Si llega el caso, son los hechos los que tienen que creer en ellos.
Tienen ilimitada paciencia consigo mismos. Los argumentos
los escuchan con oídos de espía.
(Bertolt Brecht)
-Allí donde hay violencia-explicaba Ikónnikov-impera la desgracia y corre la sangre. He sido testigo de los grandes sufrimientos del pueblo campesino aunque la colectivización se hacía en nombre del bien. Yo no creo en el bien, creo en la bondad.
-Según sus palabras deberíamos horrorizarnos cuando, en el nombre del bien, ahorquen a Hitler y a Himmler. Horrorícese, pero no cuente conmigo-respondió Mijaíl Sídorovich.
-Pregunte a Hitler-objetó Ikónnikov-, le dirá que incluso este campo se erigió en nombre del bien.
(Vida y Destino, Vassili Grossman)

P.D. DEP

Estoy confuso, padre...

Cuando los socialistas abogaban por investigar con células madre para curar enfermedades, era pecado.
Ustedes, muy interesados en salvar mi alma antes que mi salud, presionaron para evitarlo, pues los herejes podían mitigar algo de dolor en el mundo, al que hemos venido a sufrir por los pecados.
El PP votó en contra de la Ley Biomédica.
Bernat Soria tuvo que buscarse una comunidad autónoma que le permitiese seguir investigando.
Y mi alma de pecador fue salvada.

Y ahora...Me encuentro con...

La Comunitat recibió la aprobación para los proyectos de investigación ´Derivación de líneas de células madre de grado terapeútico respetando la viabilidad del embrión´ y la transferencia nuclear de células somáticas adultas de origen humano del Centro de Investigación Príncipe Felipe de Valencia. Este estudio supondrá la primera clonación terapeútica. El ministro de Sanidad, Bernat Soria, aseguró que este avance supone un "paso irreversible" en la historia. Además, aseguró que el PP le "impidió" trabajar con células madre en su etapa de investigador, y ahora se acoge a la Ley Biomédica.

Sin aparente peligro para la resurrección de la carne, sin que la justicia divina de Jehová mi señor caiga sobre los herejes, sin que la Iglesia se revuelva contra prácticas contra natura. Tal vez porque son herejes de los nuestros.

¿Qué ha cambiado, oh señor? ¿Acaso el pecado depende del rostro del pecador? Soria peca, Rambla es puro, Soria es hereje, Rambla es tan solo el humilde siervo de la voluntad divina.

No solo parece que el único modo de morir de forma cristiana sea con dolor (solo en hospitales públicos, claro). Parece que solo admitamos que se cure una enfermedad si somos nosotros los que nos ponemos la medalla. Admirable lección moral.

Esta es la clase de gente que quemó a Miquel Servet.

Al césar lo que es del césar...Y a Dios...

A nadie escapa que la actitud de cierto sector eclesial español tiene hoy más que ver con la institución censora que le negaba el pan y la sal a Galileo, que con la del concilio y el diálogo ecuménico, y otros avances.
Al fin y al cabo, legítimo es que sean un actor en la discusión del modelo de sociedad, pero el acto de Madrid no es un diálogo sobre modelos sociológicos sino una demostración de fuerza y movilización política.
Y si la Iglesia entra en política desde el púlpito, sobornando a los votantes con las promesa ultraterrenas y cambiando el perdón de los pecados con el voto, si el cambalache de conciencias blanqueadas es tal, se arriesgan a que se les conteste con política.
Alguien debería decirle a García Gascó que ya no gobierna Fernando VII. Alguien debería decirle que el laicismo que amenaza la democracia, fue, en la Francia revolucionaria, la fuente de esa democracia. Y la garantía para la libertad de culto.
Que las prebendas del concordato son, ni más ni menos, indecetes. Indecentes entre otras cuestiones por cuanto que, la libertad religiosa de unos es subvencionada con el dinero de otros, durante muchos años. Y hoy en día, no me parece que se pueda financiar a los hare krishna del mismo modo.
No contentos con descuidar su propio rebaño, ahora ellos deciden decirles lo que pueden o no pueden hacer a los que no pertenecen a ese rebaño, discutiendo normas que autorizan (no obligan, ni prohiben).
Lo único que pone a prueba ese laicismo radical no es su conciencia, señor García Gascó, sino su tolerancia y su capacidad para abstraerse de aquello que, perdone, no le incumbe:
El matrimonio civil. "Civil" señor purpurado, no es un adjetivo baladí.
En cuanto a la educación, resulta muy cómodo para todos los colegios religiosos concertados (constituyen un porcentaje escandalosamente alto de éstos) seguir poniendo la mano, pero echando pestes de una educación por la ciudadanía que no viene más que a heredar, de modo un tanto infeliz, el espacio de la ética como asignatura que forme la personalidad.
Un alumno no solo es un contenedor de conocimientos: Un sabio que es una alimaña no es ni sabio ni una persona de provecho.
Más allá de una discusión acerca de la sociedad deseable usted pretende que toda aquella norma que no encaja en su ideario debe ser eliminada. Y eso usted lo llama la democracia contra la cual el laicismo radicalizado amenaza. Un laicismo cuya única afrenta es no dejarse someter a sus presiones ilegítimas.
Y sin embargo se mueve.

El Canon Digital

El espectáculo es una guerra del opio permanente dirigida a hacer que se acepte la identificación de los bienes con las mercancías; y de la satisfacción con la subsistencia ampliada según sus propias leyes. Pero si la subsistencia consumible es algo que debe aumentar constantemente es porque no deja de contener la privación. Si no hay ningún más allá de la subsistencia aumentada, ningún punto en el que pueda dejar de crecer, es porque ella misma no está más allá de la privación, sino que es la privación que ha llegado a ser más rica.
(Debord: La sociedad del espectáculo)
El gobierno presume que vamos a delinquir. Probablemente tienen razón. Pero teniendo razón se equivocan...
En fin, que la fiscalidad preventiva y punitiva no casa mucho con los principios redestributivos, sobre todo cuando van a parar a las arcas particulares de un lobby de presión.
La información de todo tipo, la creación, ha de valorarse. Pero el precio no ha de estar en las manos de intermediarios interesados: El precio ha de ser una cuestión entre artista y consumidor.
Se calcula el fraude como ganancia que se deja de ingresar: Silogismo inefable. El fraude de las descargas es el principal modo de publicidad de este siglo para una película, para un disco.
Por un lado el beneficio del boca a boca multiplicado por mil, por un millón. Por otro, la avaricia de no poder cobrar por cada segmento de realidad que es susceptible de distribuirse, etiquetarse y adquirirse.
Abrieron la gallina de la industria para ver las entrañas de dónde salían los huevos de oro.

El Cid

"Hay enfermedades del alma más perniciosas que las del cuerpo."
(Ciceron)
Hay cierto hartazgo, cierta melancólica desidia ante el paupérrimo debate, cierto bajar los brazos ante el barullo del revisionismo histórico:
Si el manido victimismo de la izquierda ha sido convenientemente cacareado, estamos ante una realidad un tanto esquizofrénica: El victimismo de los verdugos.
Como nuevas sombras en la caverna, vemos toda una mixtificación, una tendencia a confundir historia y mito.
En ese mito, que obvia las causas sociales y económicas de una República (la nuestra) tan fallida como la de Weimar, tan condenada a un fracaso, que tuvo destellos de ambición y de democratización, y abismos importantes, que acabó asesinada un poco por todos, y por las circunstancias de una España que jamás entró del todo en el siglo XX, esta siendo utilizado:
Es El Cid, que gana batallas después de muerto, y cuya sangre que ensucia sus pálidas y seniles manos de muerte esta siendo convenientemente lavada.
España se desintegra, parece a opinión de algunos, y la figura de Júpiter en su trono bendecido por los santos varones, empieza a cobrar un simbólico significado.
No en vano ha cobrado vida un adjetivo como "guerracivilismo".
Parece difícil asimilar aquel país a este, pero muchos se empeñan en ello. Hay odio en las palabras de los sofistas, de los gurús mediáticos, de los mercenarios de la opinión.
Aquel terruño mísero y esta nación, no tienen demasiado que ver: No tenemos una población analfabeta, explotada, ni una economía que llegó tarde a la revolución industrial, ni unos cortijos esclavistas, ni un atraso social, ni pistoleros de la patronal y los sindicatos ajustando cuentas.
No parece que haya nada de eso hoy.
Al morir el tirano, muchos de sus cachorros y algunos de sus compinches, hicieron el ruido de sables, el rumor y el estruendo producto del miedo a ser juzgados, si no por la justicia, al menos por la historia. Sus conciencias (traicionándo lo que ellos mismos se decían) no les dejaron relajar el músculo.
Con el tiempo guardaron las pistolas en el cajón, pero es difícil seguir la pista de un pensamiento (bronco exabrupto de la rabia culpable). La vieja llama siempre deja rescoldos, aunque sean menos ardientes que lo que el alarmismo mediático sugiere.
Nuevos cadetes, para viejos y caducos odios: Un puñado de seres encerrados en su pensamiento único, reconfortante mundo de seguridades, de verdades incontrovertibles, tal vez porque pensar asusta. No en vano Sloterdijk afirmaba que el fascismo es una concentración de perdedores.
Parece improbable afirmar que se reabren heridas con leyes que reivindican la dignidad de nuestros abuelos de ambos bandos, si uno observa que tras la costra, aún supura: No estaba cerrada. Sigue infectada, cómo no ha de estarlo, si aún hoy, en otro lugar, en otro contexto, hay rabia contenida entre muchos sureños ante el recuerdo de un héroe de la patria como Lincoln.
Hay heridas que apenas se cierran en falso, y heridas que aunque se reconozcan infligidas por, y a ambos bandos, solo duelen en lo que concierne a nuestra propia experiencia (o la de los nuestros).
No se trata de ajustar cuentas, sino de contar con los demás: Algún daño hizo un hombre para que media España descorchara champán con su muerte y agonía.
Nadie merece tal trato solo por antipatía o divergencia ideológica.
Ocurre que algunos olvidan con que mano de obra esclava se construyeron los mausoleos que algunos defienden como símbolos, o qué crímenes se cometieron cuando se dió fin oficial a la contienda. Como decía Brecht a propósito de algunos tiranos que conoció de primera mano:
"Su guerra mata
lo que sobrevive a su paz"

Pd. No pensaba escribir sobre el tema, pero uno encuentra comentarios en algunos blogs que asustan, incluso aunque sean del año pasado, no porque defiendan algo, sino por el modo sectario de defenderlo.
Un apunte para los admiradores del fascio en general: Aprendan ortografía, lógica, historia y urbanidad.

Ganarse el cielo

Por lo visto, entre los mártires también hay parias. Por lo visto, los muertos en defensa de los valores cristianos se dividen entre los que murieron alineados en el bando correcto y los que no.
La Iglesia es así, hace política a golpe de religión, y religión a golpe de política, y economía a través de ambas.
Parece que si se siguen los mandamientos de Cristo demasiado al pie de la letra, uno es incómodamente radical. Uno es sospechoso. Por cumplir el evangelio mejor que los jerarcas.
Parece que para ganarse el cielo, es mejor callarse ante las injusticias. Ganarse el cielo ayudando a los pobres, desposeídos y desgraciados esta mal visto.
Es mejor ganarlo en el despacho vaticano, cebado todo el año excepto en cuaresma, viendo crecer la podredumbre con una secreta satisfacción: Porque da más fieles que necesitan consuelo, que creen en la otra vida porque en esta ya estan peor que muertos, que siendo desgraciados son vulnerables, y siendo vulnerables, son el rebaño perfecto para el gran Pastor.
Prometamos una vida más allá mientras más acá cerramos los ojos, y enfurezcamonos ante el control de la natalidad y de la enfermedad, porque reduce el número de miserables que son los que nos hacen fuertes.
¿Qué seríamos sin ellos?
¿Que sería esta Iglesia sin sus fuegos que apagar?: Estar en contra de solucionar el problema es lo más inteligente para los que nos venden soluciones imaginarias, misticismos arcaicos, consuelos de feriantes, y caridad en lugar de justicia.
¿Qué serían los mártires, si los juntásemos con la chusma, con los que se mezclan con los pobres, con los justos en definitiva?
No es culpa de los muertos, de los mártires que sin duda merecen ser recordados, que no utilizados, es culpa de los que se erigen en sus intérpretes.
Antoni Llidó Mengual consolaba a sus compañeros presos, cuando él mismo estaba siendo torurado, vejado, electrocutado...
Alrededor del 20 del mismo mes, el sacerdote fue sacado de su celda y del recinto, junto a otros detenidos, con orden de llevar todas sus permanencias. Don Edmundo Lebrecht, en testimonio suscrito en Berlín, señala haber visto y conversado con la víctima durante los días 2 y 3 de octubre de 1974 en el recinto de José Domingo Cañas, enterándose que era sacerdote y que había sido detenido en una parcela de Santiago. Había sido víctima de aplicaciones prolongadas de golpes eléctricos y golpizas de todo tipo mientras permanecía maniatado a un camarote metálico. Por su condición de sacerdote, las torturas de que era objeto, estaban marcadas por el sado-sexualismo. Personalmente lo atendió cuando fue lanzado a la celda, en donde vomitaba y sufría de fuertes estertores producidos por la angustiosa sed que provocan los golpes de corriente.
Nos venden una verdad en la que solo se recuerda aquello que conviene, y denuncian a su vez una ley que si contempla varias visiones, varios bandos, varias realidades.
Pinochet, a ojos de muchos, se ha ganado el cielo. Tuvo que destruir un país para poder "salvarlo". Mientras él y la gente como él ha estado "bajo palio", los muertos han seguido en las cunetas.
Antonio Llidó murió.
No estaría de más que la Iglesia que no movió un dedo ante su encarcelación, tortura, asesinato y ocultación de su cadaver, se acordara de él. Aunque significara la vergüenza de reconocer que no se han acordado hasta el momento presente.
Asociación Cultural Antonio Llidó

Bunny Lake de nuevo

Las noticias se hacen eco de que el debut de Ben Affleck como director se parece demasiado al sobado "caso Madeleine". Así que mejor no estrenarlo, no vayamos a herir los sentimientos de los consumidores de vísceras y sangre, confundiéndolos con un poco de ficción su carnaza diaria de telerrealidad. Su serial mañanero de niñas desaparecidas y padres sospechosos.
Como podríamos observar, la vida imita al arte. Este truculento y triste caso, de tintes casi Holmesianos (falta ya el habitual enigma de la habitación cerrada para completar su folletinesco esqueleto) responde a ese tipo de realidad que no lo parece.
La interacción no acaba aquí. Otto Preminguer estrenó en los 60 una película injustamente olvidada llamada "Bunny Lake is missing".
En ella, una familia recién llegada a Inglaterra lleva a la niña al colegio. Allí, la niña se pierde. Las circunstancias van más allá. Durante unos días la niña no salió de casa por el resfriado. Nadie la había visto salvo su madre y su tío. La madre habló por telefono con la maestra, que le dijo que la dejara en una sala de espera.
Sala de espera cerrada, de la cual desaparece. Allí solo había un niño que era apenas un bebé. La madre dió aviso a una persona del centro a que subiera a echar un ojo hasta diez minutos después, cuando llegaba la maestra.
Lo interesante viene cuando roban todas las cosas de la niña, incluido pasaporte. De este modo, y atendiendo a un comentario casual de su hermano (ella tenía una amiga imaginaria llamada Bunny en la infancia) la policía empieza a dudar del juicio y salud mental de ambos, y de la propia existencia de Bunny Lake.
Como siempre, la realidad convertida en metaficción, supera incluso las hipérboles de Preminguer.

En las afueras de la vida

Owen Wilson ha intentado matarse. Tal vez lo que intentó fue vivir, pero no le acabó de salir bien la jugada. Ahora mismo, uno se plantea muchas cosas: Esa interacción entre ficción y realidad que tanto me llama la atención. ¿Cuánto de verdad había en la angustia de aquel personaje que él escribió con Wes Anderson, y que se cortaba las venas delante de un espejo?
O ese huérfano que siempre quiso ser un Tenenbaum, ser parte de algo, y que consumido por una vorágine destructiva perdía los papeles de su vida aparentemente exitosa.
Es difícil vivir de pie, dice Brel ("He aquí uno que se esconde/cuando se levanta el viento/de miedo a que nos empuje/hacia combates demasiado rudos").
Por propia experiencia, he sentido alguna vez eso que los nórdicos llaman angst: La máxima desesperación, la muerte de toda esperanza (o acaso no de toda: En el fondo la esperanza es el aliento de esa llama, lo que hace que el dolor sea insoportable. Si todo esta perdido, lo predeterminado de la derrota la hace menos hiriente).
Aunque siempre me ha animado un sentimiento hemingwayano de encajar el golpe, de pensar que gente como Ian Curtis son los primeros de entre los cobardes de su generación.
Wilson parece tenerlo todo (como ese otro personaje suyo en Zoolander al que Stiller envidia.), pero uno llega a preguntarse qué es "todo".
Su hermano Luke, Wes Anderson, Ben Stiller, Vince Vaugh, Will Ferrell.
Ahora tienen la misión imposible de velar para que no se convierta en un nombre más memorizado por el Tobey Maguire de "Wonderful Boys": Un hermoso cadáver.
Insuflar vida a la desesperación resulta casi tan imposible como "vivir de pie".

Remake remodel

Pero hombre, no me jodas Steve. "Interview" ya era una gran película cuando la filmó, no hace tanto, Theo Van Gogh. No necesita que el apellido de Buscemi se enfangue en nula creatividad.
Para remakes oficiosos ya tenemos "Hard Candy". Me cago en todo. Al menos Sienna Miller promete mirar a cámara con hipnótica fascinación.
Pero mejor dejen descansar a los muertos, ostia.

Remake-Remodel (Roxy Music)
I tried but i could not find a way
Looking back all i did was look away
Next time is the best time we all know
But if there is no next time where to go?