El éxtasis del místico: Elogio de la duda

"¡Tu que eres un dirigente, no olvides
que lo eres porque has dudado de los dirigentes!
¡Así que permite que los dirigidos duden de ti!"
Bertolt Brecht

En el aniversario de la entrada de los castristas en La Habana, uno asiste pesaroso a ese prolongado cortocircuito de desconexión entre las élites del partido y la gente en la isla.
Habitan realidades distintas. El partido, desde ese punto de vista, es presa de su propia propaganda: no pueden reformar nada, porque no se enmienda algo que ha triunfado, y oficialmente la revolución triunfó.
Demasiado diría yo.
Se me viene a la cabeza la fabulosa peli Danton, en que Robespierre dice aquello de que si pierden el juicio contra Danton, la revolución fracasará, pero si lo ganan tal vez también fracase.
Reproduciendo como muchas revoluciones la opresión contra la que lucharon, los revolucionarios son los opresores (y, esto será, porque en realidad no son ya revolucionarios en ningún sentido más que en el simbólico: Revolución será ahora subvertir el orden impuesto: ¡Por ellos!)
En Intereconomía (ejem!) desacreditaban a toda costa el mito del che. Lo cual me hubiera parecido bien pero acabó pareciéndome mal. Mal por la constante falsificación en pro de borrar la falsificación mítica:

Ejemplo: Batista como un autoritario benévolo(!!!) ¿hicieron los comunistas bueno a Batista? se preguntaban. No lo hicieron bueno, simplemente hicieron sus propios errores y calamidades que no borraban sino reforzaban los precedentes. (Peor que mal, no significa lo mismo que peor que bien, en este caso)

Ejemplo: La guerra de la guerrilla fue pan comido. El ejército de Batista no era ejército. (Una gran falacia para unir a la ineptitud política del che la militar. Después desvarió en proyectos imposibles, suicidas y kafkianios, pero en Cuba, fue el Trotski de ese ejército. Si los de Batista eran una banda, los de en frente eran unos campesinos).

Así hasta el infinito. Qué manera de volverle uno en contra del argumento, como elemento que acaba envenenado una hipótesis compartida:
El che como mito es una construcción, como soñador, es admirable con reparos, como hombre, es harto discutible, como libertador, es una mentira, como político un fracaso.

Tenía todo el peligro del hombre con una meta, con unos principios, y con ningún reparo moral para lograrlos.
Como le decía Danton a Robespierre en la peli de Wajda, juzgas a los hombres como si fueran ángeles, pero sólo son hombres, solo quieren vivir en paz.
En pro de una idea, se fuerza la naturaleza humana, y esta no llega, resquebrajándose: Ahí, en la misma naturaleza moral del conflicto armado revolucionario, es dónde se gesta el fracaso de una revolución. La exigencia de unanimidad en las ideas de la élite "libertadora".

Guevara tenía la mejor de las intenciones, y el peor de los escrúpulos: ninguno.

En cierto modo, Castro, un dictador con sangre en su conciencia, es solo un líder pragmático, peligroso hasta cierto punto solo (o dicho de otro modo, Castro viene a ser un pequeño Lenin, y Guevara, un Saint Just medio trotskista). El fanatismo del que tiene la fé en una verdad, puede ser más peligroso. Che Guevara era el Robespierre itinerante de un termidor cuya sangre acabaría, en su cabeza, por limpiar el mundo de injusticia. El mundo mejor del burgués bueno, que es el burgués muerto, en la realidad harto delicada y humeante (con sabor a escombro, a tierra quemada, a fusilamiento) de la certeza.

La certeza, la misma de los crímenes franquistas en aniquilar la antiespaña (un término significativo: el estigma etimológico que hace de mi hermano un extraño, para posibilitar su exterminación. No solo un extraño sino mi contrario). De los crímenes de comunistas del otro bando contra los "reaccionarios" (a menudo simplemente poseedores de algo ambicionado por el comisario de turno, el comunismo no como reparto sino como pillaje de guerra) y contra sus propios rivales ideológicos (que no están tanto al otro lado de las líneas, donde impera también la certeza, como valor incorruptible, sino entre las propias filas: Los contrarrevolucionarios, el POUM, al que Orwell tiene que dar voz, porque todos los demás del bando rojo miran a otro lado, incómodos).

Castro se muere, y la duda del pueblo, es el bien que hará supurar a la isla, y eliminar la contaminación de su élite partidista.
Y todo esto, sin nombrar a Estados Unidos y su bloqueo, pero sin dejar de tenerlo presente (como parte del problema, y no de la solución, por supuesto. Impidiendo que aquello del castrismo que pudiera funcionar, funcionase, sumieron a la isla en la miseria, una miseria de la que tardará años en ponerse al día, cuando todo acabe).
Se puede estar en contra de lo mismo que otro, pero por motivos y siguiendo discursos significativamente distintos.

Y el éxtasis del místico, que hacía de Guevara un mártir ya en vida, un mártir dogmático que veía la realidad en blanco y negro (lejos de la astuta sagacidad de análisis de un Castro que sospecho se hizo comunista casi de rebote, por conveniencia, para salir de la zarrapastrosa jungla y "limpiar el país", renovarlo ensuciándose hasta convertirse en el amigo de la URRS como Batista era el amigo de EEUU, una alianza coyuntural y casi por descarte, de un Castro que ha de manetener la revolución en pie, es decir, como él es la revolución, mantenerse a si mismo en pie)

¿Y el pueblo? Si ellos querían una revolución, haberla montado ellos, pensarían los viejos guerrilleros.

Ese éxtasis es contagioso. Es peligroso. Está en Hezbolá, esta en Hamás, esta en el consejo de ministros hebreo. La certeza de tener razón. Nada más peligroso. ¿Que diferencia "el destino manifiesto" de un pueblo (El Reich), con ser un "pueblo elegido por Dios" (y por tanto, exclusivo en su capacidad y derecho de salvarse)?
Ambos lados de la cerca contienen vigías de idéntica mirada extática. Casi puede uno verlos levitar de fé.

Otro tipo de certezas. Aznar, que comparte mirada con el Che. Esa mirada de Certeza. Augura desastre económico con Obama, un exotismo histórico.
Hay que meterse con los poderosos del mundo antes que con los jubilados lenguaraces, pero no me resisto a puntualizarle:
1-Como adivino no tiene precio. Augura ese desastre. Recordemos que auguró que la guerra en Irak sería un impulso decisivo para alcanzar la paz en el conflicto israelí-palestino.
2-Sigue admirando la gestión Bush en materia económica. Si eso no fue un desastre, la definición de "desastre económico" de Aznar que imputa a Obama, alcanza proporciones bíblicas de plaga.
3-Más exótico que un presidente negro, es un presidente idiota, alcohólico, dislexico, e incapaz.
4-Recordemos el pasado: Nadie parecía preveer una crisis, una burbuja inmensa, un caso como el de Madoff... ¿Nadie? Bush tuvo una buena pista, el caso Enron. Si aquellos malversadores de guante blanco hubieran recibido un castigo ejemplar, tal vez, solo tal vez, robar no fuera una tentación tan alta para los contables de gran inventiva para con los números inexistentes.

Al final, El deplorar esta visión de Bush, puede parecer un repentino elogiar a Obama.
No. Parece merecer un margen de duda, pero este 2009 amanece con un primer detalle negro (nunca mejor dicho) sobre el presidente entrante. Y es Gaza. Un presidente saliente, uno entrante, y entre uno y otro se pasan las tardes escurriendo el bulto.
Una palabra, una sola palabra, puede servir para moderar a un ejecutivo israelí desbocado por el sabor a sangre de niño y a encuesta electoral.
Incluso sin haber jurado el cargo, advertir, no es amenazar, hasta jurar la presidencia.
No cabe más que pensar una cosa: Quién calla otorga.
Tal vez es el voto judío de dentro de cuatro años, la inercia, la alianza, el dinero de la campaña.
O evitar marrones. Pero quién calla otorga.

Finalmente, se adivina que el tono postideológico de un Sarko resulta menos amenazante que la fé de un Che, o la de un Bush (God is on our side).

A veces ese postidelogismo se transforma en el instinto político de supervivencia de un Obama, confundiendo prudencia y cobardía política.

Pero aún así, entiéndase este post como un alegato en contra de la fé. Buena falta que hace un ataque de duda en el mundo últimamente: ¿No lo estaremos haciendo mal?