"...Esta es la guerra entre lo ligero y lo pesado. Hasta ahora esta guerra era idéntica a la guerra entre izquierda y derecha, habida cuenta que la izquierda representaba la voluntad de aligerar la vida y la superación de las cargas indignas que se ciernen sobre nosotros. Lo pesado es inhumano: es más o menos el axioma subyaciente en la izquierda. La izquierda moderna venía a ser algo así como vivir en un proyecto de aligeramiento y tomar parte en las conquistas que hacen ligera la vida para el mayor número de personas posible. Pero esa acción de la izquierda, que ha marcado toda una época, siempre había sido seguida por una reacción de la derecha que, desde las postimetrías del siglo XVIII, se ha manifestado de forma ruidosa y consciente de sus principios.
La esencia de la derecha consistía en rechazar esa nueva ligereza, y reflexionar sobre los límites del aligeramiento. Era hasta hace poco el partido de lo pesado, cree en la imposibilidad de superar lo ineludible..."
"...siempre ha tenido un concepto de la realidad más duro, más correoso, más sombrío..."
"...de ahí que en la derecha exista un concepto de sacrificio mientras que, en la izquierda, a lo sumo, uno de esfuerzo, derroche..."
"...Por desgracia, nadie se hace una idea bastante clara de lo que hoy puede concebirse fundamento de la izquierda. La nueva izquierda parece el empresariado en busca de una sociedad que sea lo suficientemente moderna para sus productos..."
"...La antigua derecha se hace más ligera y flexible, mientras que algunos miembros pertenecientes a la antigua izquierda descubren el campo de la pesadez..."
"Las dos preguntas decisivas rezan así: ¿Qué nivel de moral pueden poner en práctica los grandes sistemas? ¿cuántas contradicciones internas morales pueden absorber las modernas sociedades de consumo?"
"...Nosotros somos el campo de batalla, ambas fuerzas influyen en nosotros, y las dos de forma endógena..."
(Peter Sloterdijk, Experimentos con uno mismo)
Posts
7 comments:
De todas las cuestiones que propone Sloterdijk sobrevuela la misma de siempre: ¿Qué es la izquierda? ¿Por qué a lo largo de su existencia ha ido derivado contra su propia esencia?
Gordon Brown no es un buen ejemplo para cuestionar a la izquierda. Tony Blair sí. Incluso Felipe González, tan socialista en un principio, terminó convertido en un déspota más cercano a la idea del amo del cortijo. Y no me hagas hablar de Mitterrand, socialista hasta branquias sólo si había una cámara delante. Brown es honesto, cosa de lo que ninguno de los anteriores puede presumir. Honesto consigo mismo y con sus ideas. Ha evolucionado ideológicamente desde que tenía veinte años, es cierto. Como no es menos cierto que sus compañeros de partido lo han hecho hasta convertirse en conservadores de izquierda, como bien has apuntado.
La tercera sentencia de Sloterdijk es inquietante. ¿Y si el esfuerzo no sirve de nada ante la claridad de objetivos de los conservadores? Ellos tienen claro que para destruir basta con el mínimo esfuerzo al contrario que para construir.
Una precisión. Cuando se refiere a "lo pesado", Sloterdijk no lo hace de un modo negativo.
Para hacernos una idea, lo ligero sería Epicuro, o Tomás Moro, pensadores en busca de una sociedad feliz.
Lo pesado sería Kant o Hobbes, pensadores que no "buscan" nada, sino dominados por una idea de la sociedad más grave, contagiados de una trascendencia (Kant y su moral) o de una idea de contrato social muy distinta.
En ese sentido Sloterdijk, como filósofo, no habla de ejemplos concretos, sino más bien de "fuerzas" o pulsiones.
En realidad este post estaba pensado originalmente para explicar un poco a Berlusconi, como ejemplo de derecha que ha tendido a "lo ligero", aunque sea en una forma tan populista, chabacana y escandalosa.
En ese sentido, Brown podría ser un ejemplo, no lo sé, de izquierda que tiende a "lo pesado", cuando habla de intentar impregnar de nuevo el capitalismo de la ética protestante (Weber) que ha perdido.
Pero ha heredado un partido absolutamente neothatcherista. Eso es el blairismo, no otra cosa, darle un barniz simpático y progresista a lo que con Major se había vuelto intolerablemente gris y sin esperanza (pero cuyos fundamentos todos, los unos y los otros, compartían).
¿Realmente piensas que Berlusconi persigue lo ligero? No opino igual. Veo en el personaje (y especialmente entre sus compañeros de viaje) un epicentro del mal que ha contagiado y adormecido a todo un pueblo. Su política (facilona, cierto) se aleja del individuo según cuestiona al propio individuo en sí. Berlusconi persigue su bien personal, el resto de la humanidad se la suda.
Hace siglos que no leo la "Utopía" de Tomás Moro. Lo hice para cumplir con un trabajo en el instituto y terminé enamorado de esa maravilla. Debo releerla cuando antes. Hobbes y Kant me dan miedo. Les leí en un momento triste de mi vida y mi tristeza aumentó hasta niveles insostenibles. De veras, Mycroft, que no quiero ver en las políticas de izquierdas la sombra de Hobbes ni de Kant. Prefiero identificar a Brown con Schopenhauer, aunque admito que mi cinismo se está reduciendo en los últimos meses y eso influye en mi juicio. Insisto en que Brown es honesto, pese a su torpeza gestual y su carencia de carisma, y hoy día un lider honesto no tiene precio.
Major fue nefasto, más por su indecisión a la hora de decidir si seguir los pasos de su mentora o reinventar al partido conservador, cosa que estaba fuera de su alcance. Y Blair fue aún peor, porque hizo albergar esperanzas a millones de personas que nunca cumplió. Es ese aspecto, el partido laborista se ha derechizado, no lo niego, pero hay sectores que pretenden mantenerlo (Brown y algunos más) en su lugar original (e insisto en que el laborismo de los cuarenta a los setenta no es el mismo que el actual).
Hobbes y Kant eran solo un ejemplo de "lo pesado" en sloterdijk. Me sirve igual Lutero, o calvino, o Kierkegaard, o Sloterdijk.
Lo ligero sería Marx, Bakunin, los utopistas...
El tema en sloterdijk es que el no representa el eje izquierda-derecha en términos igualitarios etc, sino que va a actitudes filosóficas mucho más básicas en su núcleo.
En ese sentido, ¿es Pascal de derechas? Más bien es "pesado".
Sloterdijk solo apunta a que tradicionalmente, la izquierda ha sido afin a la utopia y la derecha a la metafisica (y ahi entra dios, la moral, etc).
Pero que ahora los perfiles se confunden.
Berlusconi ha perdido "pesadez" en el sentido de que ha perdido los valores democristianos, tanto en su vida personal, como (en parte, eluana sufrió los restos) política.
Ha ganado ligereza, abrazando la versión utópica del liberalismo y prometiendo ese sueño capitalista.
En un mundo en que la izquierda se preocupa cada vez más por la moral que ha ido perdiendo el sistema (preocupación "pesada") incluso aunque repudiara la hipocresía y la ceguera de la moral democristiana tradicional, Berlusconi predica y cumple con la ligereza extrema de esos "anarquistas de derecha" que inspiran a una Ayn Rand o a un Hayek. Está más allá del bien y del mal y se ha enfrentado a la moral de sus bases (alineadas con el vaticano en el pasado) en un gesto, vaya, sorprendente.
En ese contexto, lo ligero y lo pesado, que apunta sloterdijk son polos presentes en todos nosotros, solo determinan si le damos más presencia al componente ético-metafísico (pesado) o al componente utópico-epicuristico.
En toda izquierda y en toda derecha hay componente de ambas clases (el compromiso ético suele ser el motor de muchos del espectro más rojo), pero lo cierto es que las tendencias que antes estaban más claras (y hay que tener en cuenta que sloterdijk se formó en el ambiente del 68 en que la izquierda iba de la mano del hippismo, el sexo, la experimentación, etc) ahora se difuminan y entremezclan más.
En ese sentido, por ejemplo sartre sería ejemplo de izquierda que se torna pesada. Todo el tema existencial, a Marx eso le importa un comino, solo le importa la alienación etc en base a construir una utopía libre de esas distorsiones que detecta en la dimensión social del hombre.
En cuanto a Berlusconi, evidentemente no se ha vuelto ligero, en el sentido estricto de construir utopias complejas. Pero las utopias no son patrimonio de la izquierda (¿que hay mas "ligero" que el mundo feliz de huxley)
La clave:
Sloterdijk pregunta:
¿cuántas contradicciones internas morales pueden absorber las modernas sociedades de consumo?
Yo me pregunto:
¿cuántas contradicciones internas morales pueden absorber la sociedad italiana enfrentada a unos partidos que han mezclado lo pesado y lo ligero, sin obtener una aleación consistente a cambio, sino una ópera bufa y depravada?
¿O va con la idiosincrasia de esa sociedad el personaje en cuestión?
Yo reconozco que no voy a entrar en su debate porque se me queda un poco grande pero me ha llamado la atencion esta dicotomia que me ha recordado a la seco/humedo que hace Jonahtan Littell para explicar el fascismo:
http://www.que-leer.com/2013/jonathan-littell-lo-seco-y-lo-humedo.html
Sloterdijk nos queda grandes a la inmensa mayoría. Le decía a alex que este libro, que es en realidad una extensa conversación con otro filósofo, explica muchas cosas de su propia obra, y que voy a tener que releerme las dos obras que había leido hace tiempo (de las que recomiendo temblores de aire, y su repaso a la guerra bactereologica y el terrorismo como envés del progreso humano).
Había leído alguna reseña de lo de Littell, que hace una especie de análisis filológico de Degrelle. En realidad ese tipo de dicotomías son más que comunes en Platón por ejemplo, o en Noetzsche (lo dionisíaco y lo apolíneo) pero a mi también se me escapa un poco.
Post a Comment